上海不仅有浦江两岸的摩天大楼，也有梧桐树下的小洋房、里弄小巷的石库门。对于本市的历史风貌保护，今年的政府工作报告中已经提出了新目标：上海将切实保护历史文化遗产，推进第二批131个历史风貌街坊保护，彰显城市人文底蕴。

　　最近发布的《上海市城市总体规划(2017―2035年)》，同样提出要加强历史文化风貌保护。上海历史文化风貌保护力度越来越大，但与此同时，一些历史建筑被拆的消息却也不断见诸报端，成为社会热点。问题究竟出在哪里？

　　信息渠道还是不够畅通

　　去年，巨鹿路888号的优秀历史建筑被业主擅自拆除重建。近日媒体又报道，市级文物建筑尚贤坊后两排里弄突然被拆。这些新闻撩拨着公众的神经。

　　市政协委员卢永毅告诉记者，两起事件背后的情况并不相同。对于尚贤坊，市文物管理部门、文物建筑修复专家、开发项目业主都通过媒体向公众作出解释，说明这是一个特殊的保护修复项目，采取构件拆解和复建方案的工程，是经过管理部门和专家论证而作出的、不得已的选择。巨鹿路888号，则是优秀历史建筑遭到了有意的破坏。

　　“尽管情况不同，但暴露出了相同的问题。”卢永毅认为，两个事件反映出文物和优秀历史建筑保护管理的信息渠道不够畅通，包括管理部门和公众、媒体之间的信息交流不畅通，结果要么是延误了抢救性保护，要么是引起诸多误解。市人大代表朱光也认为，对建筑是否属于“文物”以及不同保护等级该采取怎样的保护措施，老百姓的直观感受与政府的想法往往不一致，因此造成误会。新闻曝光后，误会扩大成了误区，甚至成为社会热点。

　　建立高效协同监管机制

　　在一些历史建筑被拆的消息曝光之后，不少市民往往将“板子”打在政府身上。但是，相关政府部门却觉得有点委屈。

　　据市人大代表、静安区区长陆晓栋说，去年静安区成立了历史文化风貌区（风貌街坊）和优秀历史建筑保护委员会，“我们现在建立了‘一楼一档’机制，每一个建筑的历史、现状以及接下来的责任落实、巡查机制都建立在档案中。我们就是要确保‘一块砖都不能差’！”

　　市人大代表、黄浦区人民政府副区长李原说，摆在区级政府面前的一个问题是，庞大的优秀历史保护建筑、不可移动文物的数量，和执法力量、巡查力量、管理力量相对不足之间的矛盾日趋明显。朱光在调研中也发现，全市负责文博保护的专业人士很少，落实到区里每个区不超过10个人。

　　调动民间力量、社会力量共同参与保护，成了不少代表委员的共识。李原代表建议，应该建立各司其职、高效协同的监管机制。在她的设想中，一方面，可以建立高效的发现机制，形成物业服务企业、网格化管理人员、居委干部等多渠道汇总的巡查报告制度；另一方面可以建立灵活的处置机制，如果发现违法违规行为，由物业服务企业对其限时整改，遇严重违法违规报相关部门进行处罚。

　　风貌保护民生保障双赢

　　不少代表委员谈到，在上海城市风貌保护工作的推进过程中，一个不可忽视的问题是，这些里弄房屋内的“七十二家房客”，急需改善居住条件。不少居民一家几口住在狭小的空间内，厨房与卫生间都是几家人合用，居住条件简陋拥挤。他们期盼着，自己的居住条件能够得到改善，为此政府也花了很大力气做群众工作。

　　如何在历史风貌保护和实现民生保障二者之间实现双赢？有政协委员提到一个案例：上海市风貌保护街坊之一、位于虹口区的东余杭路211弄春阳里，正在进行更新改造试点，待改造完成后，“七十二家房客”将每户都有独立厨卫，房屋的使用功能也将更加完善。

　　“面子、里子都要做好，市民才能支持城市更新，否则就没有获得感了。要让市民过一种有尊严的生活。”市人大代表许丽萍这样说。

　　政府市场市民多方合作

　　中心城区从“拆、改、留”转向“留、改、拆”的过程中，以往的以土地财政为主导的土地再开发政策和模式需要改变，新的发展模式应该是什么样的？

　　一些代表委员提出，可以通过政府主导、市场推动、市民参与等多方面合作方式，实现历史文化风貌的成片和整体保护。

　　陆晓栋代表举安康苑项目为例，和原来相比，这个项目增加了大量保护性建筑，而保护建筑之外的部分则交由开发商进行保护性开发利用，留下城市记忆的同时改变面貌。“无论如何，都不能只看眼前的利益，还要看长远的利益。算大账来说，城市品质提高了，本身老物业也会升值。”

　　“既然动迁的方式不现实，就要大量吸引民间的资本去做。”戚建豪代表也提到，上海荣宅的修缮项目引入了外来资本和技术，起到了一个很好的品牌效应，这种模式可以进一步总结推广。